Votre panier

«La crise de l’asile a montré que l’Union européenne ne fonctionnait pas»

Philippe De Bruycker est spécialiste du droit de l’immigration européen et professeur à l’ULB.

Philippe De Bruycker a codirigé une proposition de réforme du paquet asile et migration élaborée par des universitaires, « De Tampere 20 à Tampere 2.0 ».

La réforme du paquet asile et migration est bloquée depuis des années. Pourquoi ?

C’est l’héritage des décisions de relocalisation imposées en 2015 aux Etats membres qui n’en voulaient pas. Pour ces derniers, ces relocalisations obligatoires sont considérées comme contraires à leur vision de souveraineté, une ligne rouge à ne pas franchir, totalement inacceptable. L’idée d’un mécanisme de solidarité à la carte aurait de plus grande chance d’être accepté… Mais peut-être suis-je trop optimiste.

Lire aussi Migration: et si on laissait les demandeurs d’asile choisir leur pays d’accueil?

A l’époque le geste fort de la Commission, son sens de solidarité et d’humanisme, avait été largement salué. C’était une erreur ?

C’était la solution idéale dans un monde théorique. Mais l’enfer est pavé de bonnes intentions. On a complètement bloqué le débat politique et les relocalisations n’ont quasi pas eu lieu : les Etats de Visegrad (Hongrie, Pologne, Tchéquie, Slovaquie) n’y ont pas ou à peine participé, préférant essayer une condamnation devant la Cour de justice de l’UE. La situation s’est d’une certaine manière débloquée en négociant avec les Turcs et les gardes-côtes libyens pour bloquer les flux. L’Italie a même conclu un accord de coopération avec le soi-disant gouvernement libyen. On est sorti de la crise du point de vue numérique mais on reste dans un climat de crise car des problèmes persistent : l’arriéré des dossiers en Grèce et les psychodrames à chaque débarquement de bateau qui impliquent à chaque fois une nouvelle négociation de relocalisations.

Il y a un grand écart idéologique entre les deux approches : la solidarité européenne pour gérer l’asile, puis la sous-traitance à des autorités. questionnables.

Le contraste est très frappant. On le voit dans l’attitude ambivalente de l’Allemagne, qui ouvre les frontières puis quelques semaines plus tard dit qu’il faut bloquer les flux et passe un accord avec la Turquie. La position de Merkel sur l’ouverture des frontières était lourde à porter politiquement en Allemagne. Et les solutions qu’on a trouvées via ces accords avec des pays tiers posent des questions morales et politiques : la Turquie est-elle bien un pays tiers sûr pour les demandeurs d’asile ? Répond-elle strictement aux conditions de la Convention de Genève ? Cela n’a pas vraiment été tranché. Avec la Libye, c’est bien pire : personne ne va prétendre que la Libye est un pays tiers sûr, certainement pas pour les demandeurs d’asile. Au fond, l’UE délègue à la Turquie et aux gardes-côtes libyens la gestion des flux migratoires en leur demandant de retenir les demandeurs d’asile, des sortes de « pull back ».

D’autres tentatives de réformes ont été amorcées depuis, pourquoi n’ont-elles pas davantage abouti ?

En 2016, la Commission a proposé un mécanisme de crise avec relocalisation obligatoire dès qu’un pays dépassait 150 % d’une charge de demandes d’asile considérée comme normale. Le Parlement européen est allé encore plus loin en proposant d’enclencher le mécanisme dès 100 %. Ce qui était tout à fait inacceptable pour le groupe de Visegrad. Le dossier est revenu en juin 2018 en Conseil européen avec des conclusions très nébuleuses. On introduisait le concept de plateformes de débarquement, censées faire le tri entre les personnes, et l’idée de centres de contrôles d’où s’opéreraient les retours. La Commission a fait le service minimum avec des « non papers » très, très vagues pour expliciter ces mécanismes, semble-t-il pas convaincue et n’ayant pas apprécié le fait de se voir refiler la patate chaude. Toutes ces idées ont disparu une fois les conclusions adoptées.

Quel a été l’impact, au-delà des seules questions migratoires ?

La crise migratoire a été médiatisée à l’extrême – il faut dire qu’il est rare de voir 1 million de personnes converger en quelques mois vers l’Europe –, montrant des Etats agissant dans le désordre le plus complet. La route des Balkans, qu’on a laissé les gens traverser, n’aurait jamais dû exister en vertu des règles européennes. Et on peut applaudir la position de l’Allemagne d’ouvrir ses frontières, mais c’est une transgression du règlement Dublin. Ce désordre extraordinaire a montré une incapacité à résoudre la crise de l’asile qui était d’ailleurs surtout une crise de gestion : 1 million de personnes, ça ne devrait pas être ingérable à l’échelle de l’UE, il suffit de voir ce qui s’est passé au Liban où un nombre similaire de réfugiés a été absorbé. Cette crise a montré que l’Union européenne ne fonctionnait pas, alors même que c’est fondamentalement une responsabilité des Etats membres dans la mise en œuvre de la politique d’asile. Plus largement, elle a mis en lumière les divergences de vues quant au futur de l’Union européenne. Le groupe de Visegrad a posé le débat : l’Europe doit-elle être un territoire d’immigration ? Accueillir une population musulmane ? Cela a permis d’installer l’idée d’un agenda caché de Bruxelles visant à faire des Etats européens des Etats multiethniques. La Pologne a même plaidé pour que l’homogénéité ethnique de sa population, qu’elle ne voulait pas entacher, soit reconnue comme son identité constitutionnelle. La crise de l’asile a généré un débat très profond sur l’identité de l’Union européenne alors qu’on sait très bien que les flux ne peuvent pas être endigués à long terme. La crise financière ou, à présent, la crise du Covid n’ont jamais suscité d’opposition de blocs avec un débat Est-Ouest sur un enjeu aussi symbolique que la migration. L’impact a été extrêmement profond.

Vous êtes optimiste pour la suite ?

Non. Les premiers éléments donnent l’impression que le pacte est une mise sur le papier de l’expérience vécue en Grèce et je ne vois pas bien pourquoi tout à coup ça fonctionnerait. J’ai l’impression qu’on n’a pas trouvé de solution et qu’on s’en contente. Les accords avec les pays tiers permettent de gérer les flux, donc, pour les politiques, s’il n’y a pas d’urgence, il n’y a pas de problème. La question est de savoir ce qui va se produire quand une nouvelle crise arrivera.

 

Le Soir 22 septembre 2020

Evacuation des camps de la honte : dimanche 20.09 à Luxembourg

Evacuation totale des camps de la honte !

 

Il n’est plus possible de défendre les droits humains et le droit d’asile au Luxembourg sans veiller à ce qu’il se passe aux frontières externes de l’Union Européenne.

 

Les organisations ASTI, Catch a Smile, Lëtz Rise Up, Passerell invitent les citoyens résidant au Luxembourg à exprimer leur indignation et demander l’évacuation totale des camps des îles grecques de la mer Egée

 

Nous souhaitons nous mobiliser pour que les près de 30 000 enfants, femmes et hommes présents dans ces camps ne soient pas piégés dans cette crise humanitaire et politique en notre nom.

 

La déshumanisation en cours de ces personnes par le choix politique européen d’un parcage, d’assignations dans un lieu de vie indécent, inhumain et dangereux entre en contradiction dangereuse avec nos propres lois.

 

A court-terme, l’accueil et l’intégration de ces personnes est une charge.

A long-terme, il ne tient qu’à nous d’en faire une opportunité pour réhabiliter à la fois la dignité de ces personnes mais également pour réhabiliter nos valeurs de libertés fondamentales pour tout être humain, valeurs essentielles et historiques de l’Union Européenne.
Comment agir?

 

1. Signer la pétition européenne

 
Pétition
 

2. S’inscrire pour participer à la manifestation

(inscription requise en raison d’une organisation adaptée au risque sanitaire. Plus d’infos en suivant le lien.)

 
S’inscrire pour dimanche
 

3. Faire des photos et relayer l’évènement

L’incendie de Moria : une catastrophe prévisible ?

France Culture : Ecoutez ici

Moria c’est fini. Et c’est sans fin. Voilà, mis en mots par l’écrivaine Marie Cosnay, de façon lapidaire, le sentiment et la réalité qui frappe après l’incendie qui a entièrement dévasté le camp situé à Lesbos, en Grèce, où s’entassaient prêts de 13 000 réfugiés pour une capacité d’accueil de 2500 places. Au plus fort des arrivées depuis les côtes turques, le camp comptait plus de 20 000 personnes.

Un peu d’histoire s’impose, elle est rapide et épouse évidemment celle des politiques migratoires européennes. Moria ouvre en 2013, sur un site militaire désaffecté, c’est alors un centre d’enregistrement administratif pour les quelques centaines de migrants qui y font halte sur leur route vers l’Europe du Nord. Deux ans plus tard, dans le sillage de la guerre en Syrie, Lesbos et ses 85 000 habitants voient affluer plus de 450 000 chercheurs d’asile en un an. Moria est le seul lieu disponible, il glissera peu à peu de centre d’accueil à centre de rétention.

La plupart des pays européens ferment alors leurs frontières, Lesbos devient bientôt un goulet d’étranglement pour les réfugiés, et les habitant qui les avaient d’abord accueillis se sentent abandonnés… la situation se crispe. En 2016, L’union européenne signe un pacte migratoire avec la Turquie, qui prévoit le renvoi systématique de tous les migrants vers la Turquie en contrepartie d’un soutien financier de la part de l’UE. Celles-ci met alors en place neuf “hot spots” en Grèce – dont Lesbos – et en Italie. Ces centres sont chargés d’identifier les nouveaux arrivants et de séparer les demandeurs d’asile des migrants économiques.

Manifestement, le président turc Recep Tayyip Erdoğan est résolu à se servir de ce levier migratoire comme outil diplomatique et géopolitique. Le bilan reste pour le moins mitigé.

A cette situation déjà tendue, est venue s’ajouter la pandémie de Covid-19, le camp de Moria a été confiné dès le mois de mars. Ce sont apparemment des nouvelles mesures sanitaires qui ont déclenché des réactions hostiles et l’incendie qui a ravagé le camp.

Alors Incendie Moria : une catastrophe prévisible ?

“La situation est indescriptible.” Aurélie Ponthieu

“Il y a la violence de la catastrophe et celle des demandeurs d’asile.” Camille Schmoll

“Il y a une criminalisation à l’encontre des migrants et de ceux qui leur viennent en aide.” Camille Schmoll

“On tourne dans une boucle sans fin et aberrante.” Marie Cosnay

“Il y a un manque de courage politique.” Aurélie Ponthieu

“On attend une solidarité européenne qui n’existe pas.” Aurélie Ponthieu

Le nouvel appel aux communes

Actuellement, l’Office national de l’accueil (ONA) héberge 3 177 personnes au sein de ses 56 structures d’hébergement (capacité totale : 4 221 lits). Le besoin de nouveaux foyers est encore là.
Depuis qu’il est en charge de l’accueil des demandeurs de protection internationale (DPI) dans son portefeuille ministériel à l’issue de la formation du gouvernement actuel après les élections législatives de 2018, Jean Asselborn multiplie les appels aux communes. Le ministre des Affaires étrangères et européennes, de l’Asile et l’Immigration l’a réitéré samedi lors des portes ouvertes de la nouvelle structure d’hébergement pour demandeurs de protection internationale à Wasserbillig : « Nous avons besoin de mettre en place de nouveaux foyers d’accueil. Actuellement, 35 communes ont une structure sur le territoire, j’appelle les autres communes à en faire de même. Il faut 10 ares pour que nous puissions installer une structure modulable qui peut accueillir 30 personnes. L’accueil des demandeurs de protection internationale est un geste de solidarité .» Fin août, l’Office national de l’accueil (ONA) hébergeait dans ses 56 structures un total de 3 177 personnes (capacité totale de 4 211 lits). Dans les structures durables de l’ONA (structures de phase 3 à savoir jusqu’à la fin de la procédure de demande de protection internationale; la phase 1 à savoir le primo-accueil est assuré par le foyer de Mondercange, qui joue le rôle de primoaccueil à cause du Covid-19 depuis le début de la crise sanitaire et le foyer de la Logopédie en Ville; la phase 2 se déroule au foyer de Mersch dans les anciens bâtiments de Creos), le taux d’occupation est actuellement de 82,7 %.


Jean Asselborn demande (une nouvelle fois) aux communes de faire preuve de «solidarité».

Bientôt des foyers à Käerjeng et Frisange
« En principe, un taux d’occupation supérieur à 80 % ne peut être atteint dans les structures familiales et mixtes vu que l’utilisation de la totalité des capacités est impossible. Par exemple, un lit libre dans une chambre familiale ne peut difficilement être occupé par une personne étrangère , détaille Yves Piron, le directeur de l’ONA. Donc, oui, nos structures arrivent à saturation. » Des pourparlers sont en cours avec plusieurs communes. Et des projets vont se concrétiser prochainement comme à Käerjeng, où une structure modulable de 60 lits doit s’ouvrir au printemps, ou encore à Frisange, qui doit également accueillir une telle structure dans le courant de l’année 2021. Par ailleurs, le foyer de primo-accueil, qui se trouve actuellement à la Logopédie de la capitale, devrait aussi déménager au début de l’année prochaine dans un autre bâtiment, situé route d’Arlon à Luxembourg (capacité : 250 places).
Cette « saturation » et donc ce besoin de nouvelles structures d’accueil s’expliquent par le fait que les demandeurs de protection internationale continuent d’arriver sur le territoire malgré le Covid-19 : 537 demandes de protection internationale ont été déposées depuis le début de l’année contre 1 196 à la même période en 2019 et 1 088 à la période en 2018. Mais aussi par le fait que de nombreux bénéficiaires de la protection internationale (BPI – personne qui a obtenu le statut de réfugié et donc un résident à part entière) n’arrivent pas à trouver un logement et donc continuent d’être hébergés dans l’un des foyers en contrepartie « d’une participation aux frais », dixit Yves Piron.
En effet, aujourd’hui, les structures d’hébergement de l’ONA accueillent à 48,1 % des demandeurs de protection internationale, à 42,8 % des personnes bénéficiant de la protection internationale ou similaire et à 9,1 % des personnes dont la demande de protection n’a pas abouti et autres.
G. Ch.  Le Quotidien 7 septembre 2020

Neue Unterkunft / Wasserbillig nimmt 63 Asylsuchende auf

In Wasserbillig wurden am Samstag elf ehemalige Zollwohnungen einer neuen Bestimmung übergeben. Dort sollen in Zukunft 63 Asylsuchende bis zum Abschluss ihrer Prozedur angemessen leben können. An die Bevölkerung erging der Aufruf, die neuen Bewohner mit offenen Armen willkommen zu heißen.

tageblatt 7. September 2020

Les maisons douanières se muent en une structure d’accueil pour DPI

WASSERBILLIG À partir de demain, les anciennes maisons douanières de la commune seront occupées par des demandeurs de protection internationale (DPI). Visite guidée.